|
|
صفحة: 53
שאלה על הפסל מנורה / עץ הדעת של נתן רפפורט ( עמ׳ 67 ) השאלה מדגישה את יכולת ההבחנה של האדם . מרגע שלאדם יש יכולת שיפוט ובחירה הוא גם יודע לשקול את צעדיו ולצפות לאן עלולים מעשיו להוביל . יכולת זו מחייבת אותו להיות אחראי למעשיו . שאלות על הכתבה - בחינת מקרה לדיון ( עמ׳ 69 - 68 ) זורק העיפרון אחראי למעשה גם אם לא התכוון לגרום לפגיעה שכזאת וגם אם לא העלה בדעתו את הנזק שייגרם עקב מעשה שאולי נחשב בעיניו למעשה שובבות בלבד . האמירה של התלמיד הפוגע בתגובה 7 איננה אמירה של מי ש “ מקבל “ אחריות . האחריות שעליה הוא כותב מבטאת הודאה במעשה מבלי לשלם על כך את הדין (“ לא נענשתי בכלל “) ובלי להצטער על המעשה (“ ואף אחד מכם לא יכול לעשות כלום “) . שאלות על החוק הישראלי ( עמ׳ 70 ) לפניכם כמה מקרים הבוחנים את הבנת החוק המתואר באופן כללי . ראשית , חשבו עם הלומדים – מי המזיק בכל מקרה . אחר כך גשו לקריטריונים שפוטרים מנזק וראו אם אחד מהקריטריונים קיים . . 1 ילד מכיתה יב רץ במסדרון בית הספר ונתקל בי בעוצמה רבה . נפלתי על ילד אחר , והילד שבר את היד . לפי החוק הישראלי , למזיק ( מי שנפל על ילד אחר ) אין אחריות לנזק , מפני שהוא לא היה הסיבה המכרעת לנזק . . 2 הטלפון של אחת הילדות נהרס בגלל בקבוק מים של חברה שהיה בתיקה . המזיק במקרה זה הוא אותה ילדה שהחליקה , ולכן האחריות חלה עליה , אף על פי שבקבוק המים שהיה בתיק שלה – אינו שלה . . 3 ילדה אכלה מעוגת יום הולדת שהייתה שייכת לאחד מילדי הכיתה . המזיקה היא ילדה בת שבע . אין לה אחריות לנזק עקב גילה הצעיר , מתחת לגיל . 12 בהקשר זה מעניין לדון אם לתת פיצוי בכל אחד מהמקרים , ומה יהיה הפיצוי . בקשו מהלומדים להיות יצירתיים ועם זה להתחשב בנסיבות בכל אחד מהמקרים . שימו לב : לפי החוק , חוסר מודעות לגרימת הנזק – אינה פוטרת מאחריות לנזק . שאלות לדיון ולשיח על ״האדם הסביר״ ( עמ׳ 71 ) ההגדרה למושג “ האדם הסביר “ היא הגדרה רחבה מאוד , שכן מה שמקובל ונהוג בתרבות מסוימת שונה ולעיתים חריג בתרבות אחרת . לכל קהילה יש עולם ערכים שלה . בשל השונות העמוקה בין תפיסות ערכיות , קשה לחשוב על הגדרה משותפת למושג " האדם הסביר " . האיור לצד השאלה ממחיש , על פי הייצוג החיצוני , שקשה מאוד להגדיר אדם סביר בעל מאפיינים אחידים . שאלות לדיון ולשיח על פטור מאחריות במשנה ( עמ׳ 71 ) השאלות המובאות כאן לדיון ולשיח מטרתן להזמין את הלומדים לחשיבה על המקורות ועל הדיון שיובא לפניהם . מתי לדעתם לא חלה על האדם חובת האחריות ? אולי אם פגע ללא כוונה ( או שמא העדר כוונה אינו פוטר מאחריות )? אולי אם לא הוא היה הגורם הישיר לנזק ? אולי היה גורם נוסף שאותו לא יכול היה לצפות ? חשיבותו של פטור מאחריות גם כשנגרם נזק היא בגילוי גמישות ביחס לנסיבות המקרה . אישום מוחלט , ללא הפעלת שיקול דעת בנוגע לנסיבות המקרה , יגרום לא פעם לעוגמת נפש עמוקה ולעיתים אף לערעור הסדר החברתי .
|
|