|
|
صفحة: 39
שאלות על מחלוקת , השופטים אלון ושמגר ( עמ׳ 51 ) עמדת השופט אלון היא שהשופט אינו אמון רק על יישום החוק אלא יש לו תפקיד חברתי חינוכי . על כן , לדעתו , ראוי שהשופט ימליץ במקרים מסוימים לצד שזכה בדין לנהוג לפנים משורת הדין . לעומתו , השופט שמגר רואה את תפקיד השופט ביישום החוק על פי אמות מידה אובייקטיביות , ולכן גם אם שופט חושב שראוי שהצד שזכה יפעל “ לפנים משורת הדין “ , אין זה מתפקידו להורות או להמליץ על כך . טיעונים אפשריים בעד עמדת השופט אלון : החוק יוצר לעיתים עיוות לצדק , והשופט צריך לדעת לאזן בין החוק ובין הצדק . לעיתים יש חוסר סימטריה בין הצדדים , וכשצד אחד נפגע מאוד , גם אם הצד האחר לא אשם בכך רצוי שיקבל על עצמו אחריות . לבית המשפט יש תפקיד חינוכי , ודרך פסיקה כזאת הוא יוצר אווירה חברתית שבה הדרישה מהאדם היא לבוא לקראת האחר ולא רק לקיים את החוק . טיעונים אפשריים בעד עמדת השופט שמגר : החוק אמור לפעול באופן אובייקטיבי , ואם השופטים יורו לצד אחד לנהוג לפנים משורת הדין , הם מפעילים במידה רבה מדי את דעתם הסובייקטיבית . אם במקרים מסוימים יורו השופטים לנהוג לפנים משורת הדין , הדבר יהפוך לנורמה - וצדדים שלא יזכו להתחשבות מיוחדת ( לפנים משורת הדין ) יוכלו להתלונן על אפליה וחוסר שוויון בפני החוק . לב הרעיון של העיקרון “ לפנים משורת הדין “ הוא שצד שזכה במשפט יכול לבוא לקראת הצד האחר , אבל צעד שכזה אינו צריך להינקט בחסות בית המשפט . ניתן לפתח שיחה על תפקיד בתי המשפט ביצירת איזונים בין כוחות שונים בחברה . מקרה זה הוא גם הזדמנות לדבר על חקיקה שיפוטית של בית המשפט העליון : אילו התקבלה עמדתו של השופט אלון , הייתה נקבעת “ הלכה “ בערכאות הנמוכות יותר ( בית המשפט המחוזי ובית משפט השלום ) שהייתה מאפשרת לפסוק פיצויים גם במקרה שמבחינה משפטית מוסכם שהנתבע אינו חייב פיצויים . שאלה זו נוגעת בסוגיות אקטואליות של מעמד בית המשפט העליון . שאלות לדיון ולשיח על מספר השופטים היושבים בדין ( עמ׳ 52 ) היתרונות של הרכב רחב : קבלת החלטה על ידי קבוצה גדולה של אנשים , אפשרות שדעות חריגות יושמעו ושיוצעו נקודות מבט לא צפויות , יכולת לקיים שיח , סיכוי נמוך יותר שאדם אחד בעל השפעה ישפיע על השאר באופן לא ענייני , ייצוג הולם יותר של הדעות בחברה הכללית . החסרונות של הרכב רחב : “ מנטליות העדר “ , קושי לקיים דיון מעמיק כשיש משתתפים רבים , חשש להתארכות הדיון . בהקשר זה חשוב להדגיש שבית משפט אינו מגיע אף פעם לוודאות מוחלטת . תמיד עלול להיות מידע שלא הגיע לשופטים , ראיה שלא נותחה כראוי או שיקול שלא הועלה . במקרה של ענישה כבדה , החוק מעוניין להסתכן סיכון קטן ככל האפשר ולכן הוא מכביד על האפשרות להרשיע . בעניינים קלי - ערך יחסית מוכנים להסתכן ולכן מסתפקים בדרישות נמוכות יותר . במשנה הנושא מתחלק בין דיני נפשות לדיני ממונות . בשיטות משפט אחרות החלוקה יכולה להיות בין דין פלילי לדין אזרחי או בין פשעים שדינם מאסר ממושך לפשעים שדינם קנס או מאסר קצר .
|
|